Коммунальный тупик: «Сам себе управдом» объяснил, почему главы городов не могут приструнить УК

Чтобы пролить свет на эту непростую ситуацию и найти ответы на вопросы наших читателей, инициатор рубрики Школа практического ЖКХ «Сам себе управдом Владимир Андреев обратился за экспертным мнением к нашему давнему партнеру, специалисту по жилищно-коммунальным вопросам Алмазу Арсланову.

Вместе мы постараемся разобраться, в чем кроются причины такого положения дел и какие шаги могут быть предприняты для улучшения контроля над работой управляющих компаний.

Действительно, на первый взгляд может показаться, что мэрия самоустранилась от решения проблем, связанных с деятельностью управляющих компаний. Однако, как показывает практика, ситуация гораздо сложнее и многограннее. Дело не столько в отсутствии желания контролировать, сколько в специфике законодательства и распределении полномочий. Управляющие компании – это, по своей сути, коммерческие организации, которые заключают договоры с собственниками жилья. Государство, в лице муниципалитета, не является стороной этого договора и, следовательно, не имеет прямого рычага воздействия, как, например, при контроле за муниципальными предприятиями.

Тем не менее, это не означает полного отсутствия ответственности городских властей. Мэрия выполняет функцию надзора и контроля за соблюдением жилищного законодательства, а также за исполнением договоров управления. В случае систематических нарушений со стороны управляющей компании, городские власти имеют право инициировать проверки, выдавать предписания и, в крайних случаях, даже обращаться в суд с требованием о расторжении договора управления. Проблема заключается в том, что эти процедуры зачастую длительны, требуют сбора доказательной базы и могут быть не всегда эффективны, особенно когда речь идет о мелких, но многочисленных нарушениях.

Кроме того, важно понимать, что управляющие компании выбираются самими жителями на общих собраниях собственников. И здесь кроется еще одна сложность: если большинство собственников устраивает текущее положение дел, или же они не готовы активно участвовать в управлении своим домом, то и городским властям сложнее аргументировать необходимость вмешательства. Получается замкнутый круг: жители жалуются, но не всегда готовы брать на себя ответственность за выбор новой управляющей компании или за активное участие в контроле за работой своей УК.

Мэрия как консультант, а не начальник

Как уже упоминалось, муниципалитет не является стороной договора управления, но его роль в обеспечении порядка в сфере ЖКХ неоспорима. Помимо надзорных функций, городские власти могут и должны выступать в роли посредника и консультанта для жителей. Властям стоит создать консультационные центры по вопросам ЖКХ на базе районных администраций. Там жильцы смогут получить бесплатную юридическую помощь для борьбы с УК. Также муниципалитетам необходимо проводить обучение для председателей советов домов. Это повысит компетенции активистов. Город должен стимулировать конкуренцию среди управляющих компаний, а не просто реагировать на аварии.

Перспективы и выводы

Таким образом, проблема контроля над работой управляющих компаний – это комплексная задача, требующая совместных усилий как со стороны городских властей, так и со стороны самих жителей. Отсутствие прямого контроля со стороны мэрии обусловлено спецификой законодательства и договорных отношений, однако это не снимает с городских властей ответственности за обеспечение законности и порядка в сфере ЖКХ.

Пока закон не дает мэру права увольнять директора УК, спасение утопающих остается делом рук самих утопающих. Жителям пора перестать ждать звонка из мэрии и начать объединяться в советы домов. Только коллективный договор и юридическая грамотность заставят коммунальщиков работать. В противном случае дворы так и останутся нечищеными, а подвалы — затопленным